По ком евроэксперты льют «крокодиловы» слезы…

Надо ли говорить, что некоторые газетные тексты читаются, как правило, по «диагонали» — «пробежал» глазами, увидел какие-то цифры, ничего не говорящие ни уму, ни сердцу, узнал о каких-то фактах, не имеющих к тебе никакого прямого отношения, даже если они на местном материале, и отложил газету, чтобы тут же забыть о прочитанном. Такое же ощущение может возникнуть и при чтении огромной статьи «Совет Европы о дискриминации нацменьшинств в Молдове» (см. «Норд-инфо» за 24.3.17.). Название прямо-таки апокалипсическое (журналисты, как известно, зарабатывают себе на этом очки). И, тем не менее, есть в этом тексте моменты, с которыми хотелось бы поспорить, не с автором, конечно, который прилежно, без всякого намека на анализ излагает суть содержания отчета, но именно с некоторыми утверждениями предлагаемого текста.

Из него выходит, что Европа сильно, прямо-таки по-отечески негодует по поводу почти везде и повсюду зафиксированной у нас экспертами «дискриминации нацменьшинств». Но при этом, однако, выясняется, что эксперты уже четвертый раз(!) за последние 20 лет оценивают ситуацию с правами нацменьшинств, и всегда с одними и теми же результатами, повторяя одни и те же «указания» и рекомендации. И становится непонятно: а почему никому из специалистов и в голову не приходит, что все-таки неплохо было бы внимательнее читать отчеты своих предшественников, прежде чем делать какие-то свои актуальные и «оригинальные» выводы. Ведь тогда, возможно, кое-кого осенило бы, что уж если за такой огромный период времени ситуация не сдвинулась в положительную сторону, то вряд ли сдвинется она и в последующие десятилетия. Хотя бы потому, что психология внутри обществ, особенно слаборазвитых, стабильно консервативна и не выходит за рамки общемировых трендов, в которых не найти ни правых, ни виноватых. Но в таком случае зачем делать вид, что мы сильно обеспокоены судьбой бедных молдавских граждан, которым не выпало счастье принадлежать к титульной нации? И почему бы, кстати говоря, при этом ее также не отнести к носителям этнических групп, права огромной части которых ущемляют, ставя под вопрос национальную идентичность при помощи известных всем исторических споров о самоназвании?

Русские, к примеру, тем не менее, не утратили своей национальной идентичности даже в «диаспоре», потому как никто не «наезжает» на них с этой стороны. То же самое относится и к другим «нацменьшинствам», по поводу которых евроэксперты льют почти что крокодиловы слезы. В Молдове, как известно, никто не загоняет русских или детей других национальностей в классы, где  переделывают их этнолингвистическую матрицу. И кто бы как ни оценивал судьбу выпускников русских школ, выбор этих ребят был и остается совершенно осознанным и свободным, что, в принципе, и должно происходить в любом цивилизованном обществе, даже если оно пока лишь осваивает азы подлинной демократии.

Общаясь с людьми «нетитульной» нации, приходишь к прямо противоположному выводу, который делают вышеупомянутые эксперты: нет в Молдове людей, представляющих нацменьшинства, которые были бы смертельно уязвлены и предельно обижены на отношение к ним «истеблишмента», законов и той атмосферы, в которой эти люди живут. Короче, никто из них не чувствует себя гражданами «второго сорта» в силу того, что не являются носителями государственного языка, не чувствуют себя какими-то несчастными маргиналами. Мнения людей разнообразны, язык надо знать, это бесспорно, но редко кто-то заявит вам, что он пал жертвой коварного дискриминационного отношения к своей персоне по лингвистической линии, тем более в стране, где более 80 процентов граждан свободно общаются на русском языке.

И тут выясняется любопытная особенность: именно среди представителей «нацменьшинств», по нашим наблюдениям, наибольшее количество людей, довольных в общем и целом своей судьбой, и объясняется это, по-видимому, тем что именно в данной категории граждан меньше процент тех, кто склонен расслабляться и плыть по течению, забыв о своей человеческой креативности. Кто-то скажет, что придавать серьезное значение этой стороне дела не стоит, и, наверное, будет прав, и тем не менее, хотелось бы отметить: человек, к какой бы он национальности ни принадлежал, в конечном счете сам хозяин своей судьбы. Более того: национальность сегодня в глобализированном, продуваемом всеми ветрами мире не играет основополагающей роли при выборе жизненного пути, и жестко фиксированная принадлежность к ней в атмосфере всеобщей миграции лишь часто запутывает индивидуальную ситуацию. В конечном итоге перед человеком возникает вопрос: а почему твоя принадлежность к определенному этническому сознанию не создала тебе никаких преференциальных условий для самореализации, для жизненного успеха?

Отчет еврочиновников, на наш взгляд, страдает заезженными, произвольными и кое-где лицемерными дефинициями, оперирует безоговорочными «макроскопическими» и в этом смысле абстрактными категориями, далекими от живой жизни. Это «слон в посудной лавке». А в лучшем случае это хотя и коллективное, но не более, чем, мнение, как, быть может, и то, что предложено выше в ответ на него…

Вячеслав Нагорный     

Добавить комментарий

X

Pin It on Pinterest

X